Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/12895 Esas 2013/3812 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/04/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kasten yaralamadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının kendisini kasten yaraladığını gözünde maluliyet oluştuğunu beyanla uğradığı maddi ve manevi zararların davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama devam ederken de 300,00 TL tutarındaki tedavi gideri talebinden feragat etmiştir.
Davalı, davacı taleplerinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davadan feragat halinde vekalet ücretinin nasıl hesaplanacağı karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6.maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur" şeklinde düzenlenmiştir. Davaya konu olayda feragat deliller toplandıktan sonradır. Bu nedenle vekalet ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/2. maddesine göre belirlenen ücret miktarının tamamı şeklinde hesaplanması gerekirken davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi  usul ve yasaya aykırıdır.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, nisbi yerine takdir edilen maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasında avukatlık ücreti takdirine ilişkin 9. bendinde yer alan "1.200,00" rakamlarının çıkarılarak yerine "400,00" rakamlarının yazılmasına, davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davacı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.