Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1796 Esas 2018/11450 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 16/06/2011 tarihinde ... idaresindeki traktörün üzerinden düşen davacının yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan aracın davalı ... şirketine sigortalı olup tazminat ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, sürekli sakatlık nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan aracın müvekkili ... şirketine trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davadan önce 13/02/2012 tarihinde davacı tarafa 32.901,00 TL ödeme yapılarak maluliyet zararının giderildiğini, davalı ... şirketinin sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulüne, 38.441,03 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 13/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre,
davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.969,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.