Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/10555 Esas 2017/10166 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı köy tüzel kişiliği tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 5.467.597,90 m2 yüzölçümü ile orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, 04/03/2016 tarihinde askı ilânına çıkarılmıştır.
Davacı köy tüzel kişiliği 28.03.2016 tarihli dilekçesinde dava konusu taşınmazın ... Köy sınırları içerisinde kaldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi (10.) fıkrası hükmüne göre 7 gün içerisinde çalışma alanına itiraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı köy tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.Dava, orman kadastro çalışma alanı sınırına itiraza ilişkindir.Bilindiği üzere kadastro çalışma alanı, ilan ve itirazı düzenleyen 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre kadastro müdürü, kadastrosuna başlanacak mahalleyi veya köyü en az 15 gün önce bölge merkezi ile çalışma alanı ve komşu köy, mahalle ve belediyelerde alışılmış vasıtalarla duyurur. Bu duyuruda çalışma sınırlarının tespitine hangi gün ve saatte başlanacağı belirtilir (m. 4/2). Kadastro teknisyenlerince tespit edilen sınıra yedi gün içerisinde kadastro müdürlüğü nezdinde itiraz edilebilir (4/7). Kadastro müdürlüğüne yapılan itiraz üzerine kadastro müdürünün verdiği karara karşı kadastro mahkemesine itiraz yoluna başvurulabilir. Bu itiraz hususunda kadastro mahkemesinin verdiği karar kesindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 3402 sayılı Kanunun 4/8. maddesi gereğince kadastro çalışma alanının belirlenmesine ilişkin kadastro mahkemesinin kararı kesin nitelikte olup kararın temyizi mümkün olmadığına göre temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.