23. Hukuk Dairesi 2014/68 E. , 2014/3254 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2012/153-2013/253
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında 26.02.2010 tarihli hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, 5510 sayılı Kanun"un 81/1-ı maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 5 puanlık sigorta primlerinin davalı yanca hakedişlerinden kesildiğini, yapılan bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, 2010 yılı Mart-Aralık döneminde kesilen 53.629,52 TL"nin kesinti tarihlerinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan kesintinin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, %5 Hazine katkısına ilişkin düzenlemenin işvereni teşvik amacı ile getirildiği, davalı yanca yapılan bu kesintinin yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 53.294,48 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davanın tarafları tacir olup uyuşmazlık tarafların ticari işletmesiyle ilgilidir. Bu durumda 3095 sayılı Kanun"un 2/2 maddesi uyarınca alacağın avans faizi ile tahsiline hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru değilse de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1 no"lu bendindeki "yasal"" sözcüğü yerine "avans"" sözcüğü yazılmak suretiyle, hükmün HUMK"nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 no"lu bendinde geçen "yasal"" sözcüğü yerine "avans"" sözcüğü yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.