17. Hukuk Dairesi 2016/1965 E. , 2018/11449 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı aracın, 24/11/2010 tarihinde ..."nin sevk ve idaresindeki araca kusurlu olarak çarpması neticesinde aracın sürücüsü ..."nin vefat ettiğini, ..."nin varislerine 25/04/2011 tarihinde 193.201,39-TL ödendiğini, davalı ..."in sigortalı aracın sürücüsü, diğer davalı ..."in ise aracın maliki olduğunu, murisin mirasçılarına ödenen tazminat miktarının rücuen tazmini için davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların yapılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini, sigortalı aracın şöförü ..."in haddinden fazla yolcu aldığını, trafik kazası tespit tutanağından mevcut durumun anlaşılabileceğini belirterek, davalıların ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre 1-Açılan davanın kısmen kabulüne, 2-Davalıların ... İcra Müdürlüğünün
2011/16002 sayılı takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 87.595,40-TL asıl alacak, 2.435,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.031,21-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, kazanın münhasıran istiap haddi aşımı nedeni ile olmadığı, mahkemece tarafların %70, %30 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği ve buna göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Daire uygulamamıza göre, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın sigortalısından rücuen alınabilmesi için istiap haddinin aşılmasının kazaya münhasıran etkili olması gerekmekte olup, her ne kadar somut olayda sigorta şirketinin davalılara rücu şartı gerçekleşmemiş ise de; temyiz eden tarafın sıfatına göre bu hususun bozma nedeni yapılamayacak olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.493,17 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
