MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 29.07.2008 tarihli vekaletname ile davalı eşi ..."ı birlikte ortak oldukları dava dışı şirketlerinin işlerinin yürütülmesi amacıyla vekil tayin ettiğini, ancak eşinin dava konusu ... ada ... sayılı parseldeki çekişme konusu 2 nolu bağımsız bölümü anılan vekaletnameyi kullanarak birlikte iş yaptığı davalı ..."e danışıklı olarak ve diğer davalı ... lehine ipotek tesis edilerek 300.000 TL bedel ile sattığını, davalıların birlikte hareket ettiğini ve kendisine satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek, davalı ... adına olan kaydın iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiş, karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacı eşi yurtdışında iken yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeni ile dava konusu taşınmazı kredi kullanabilmek için danışıklı olarak diğer davalı ..."e devrettiğini, taşınmazı satma iradesi bulunmadığını, halen aynı yerde birlikte oturdukları, eşinin bu işlemlerden haberi olmadığını belirterek açılan davayı kabul etmiş,
Davalı ..., dava konusu taşınmazı diğer davalı ..."tan vekaleten 850.000 USD karşılığı satın aldığını, ödeme için de diğer davalı bankadan konut kredisi kullandığını, krediye teminat olarak da banka lehine dava konusu taşınmazda ipotek tesis edildiğini, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş,
Davalı - Karşı Davanın Davacısı ... Türk Katılım Bankası Vekili, davalı ..."in dava konusu taşınmazı davacıdan satın alması için davalı bankanın 850.000 USD kredi kullandırdığını ve teminat için de taşınamzda ipotek tesis edildiğini, bu satışla bankanın bir ilgisi bulunmadığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında; davacının kendisini zararlandırmak kastı ile usulsüz kredi ve ipotek işlemleri tesis edildiğini iddia ettiğini, bu isnadın kendilerinin ticari itibar ve saygınlığını zedelediğini ileri sürerek, 10.000TL manevi tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl dava ile karşı dava davacısı bankanın kişilik haklarının zedelendiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle de karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.