Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davaya konu olayda; 1995, 1997 ve 1998 yıllarına ait dava dışı şirketin prim borçlarından dolayı 6183 sayılı Yasa uyarınca icra takibinin yapılarak, şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacı adına tanzim edilen ve davacıya tebliğ edilen ödeme emrinin bulunmadığı, kesinleşen takipten davacının aracı üzerine haciz konulduğunun anlaşılması karşısında, eldeki davanın menfi tespit davası niteliğinde olup, davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. satırının silinerek yerine, “Davacının 2010/475 sayılı icra takibine konu borçtan sorumlu olmadığının tespitine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.