MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2014 tarih ve 2014/968-2014/529 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili ile fer"i müdahiller TMSF ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 22/11/1999 tarihinde .... aracılığı ile ..."ne 13.188 USD yatırdığını, mevduatın 27/12/1999 tarihi itibariyle 13.478,95 USD ulaştığını, ana para ve faizlerinin müvekkiline ödenmediğini, süreç içerisinde .... ile .... arasında organik bağ olduğunun ortaya çıktığını, ceza mahkemesi kararı ile .... ile .... hakim hissedarı ve bazı yöneticilerin Off Shore Bankasını vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık ve usulsüz kredi kullandırmak suçlarından mahkum olduklarını ve kararın onanarak kesinleştiğini, müvekkilinin mevduatından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 13.478,95 USD"nin 27/12/1999 tarihinden dava tarihine kadar Devlet Bankalarının USD"ne bir yıl içinde ödediği en yüksek mevduat faiziyle birlikte 23.510,90 USD"ne ulaştığını, 13.478,95 USD"ne dava tarihinden itibaren de faiz işlemeye devam edeceğinden, 23.510,90 USD"nın ve dava tarihinden itibaren 13.478,95 USD üzerinden işleyecek Devlet Bankalarının Dolara bir yıl içinde ödediği en yüksek mevduat faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası"nın Dolar Efektif Satış kuru üzerinden 23.510,90 USD"nin ve dava tarihinden itibaren 13.478,95 USD üzerinden işleyecek Devlet bankalarının Dolar’a bir yıl içinde ödediği en yüksek mevduat faizinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ibraz ederek, 27.050,50 USD"nin ve dava tarihinden itibaren 13.478,95 USD üzerinden işleyecek Devlet Bankalarının Dolara 1 yıl içinde ödedikleri en yüksek mevduat faizinin davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı .... vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer"i müdahil TMSF vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, off shore bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın off shore bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça dava dilekçesinde 13.478,95 USD asıl alacak ile 10.031,95 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.510,90 USD, ıslahla artırılarak 13.478,95 USD asıl, 13.571,55 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.050,50 USD talep edildiği, alınan 2. ek bilirkişi raporundaki hesaplamanın 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesindeki düzenlemeyle uyumlu olduğu, buna göre, hesap açılış tarihi 22/11/1999 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizin 9.696,05 USD olduğunun kabulü gerekeceği gerekçesiyle, davanın ıslah edilmiş haliyle kısmen kabulü ile toplam 22.884,05 USD"nin, 13.188 USD"lik asıl alacak kısmına dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince işleyecek değişen oranlardaki yıllık USD faiziyle birlikte TBK"nın 99. m. kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili ile fer"i müdahiller Tmsf ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1- Fer"i müdahil ... vekilinin 03/06/2015 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahiller TMSF ve ..."tan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.