MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ..... Köyü çalışma alanında bulunan 260 ada 7 parsel sayılı 127,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili taşınmazın bir bölümünün yol olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 260 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile teknik bilirkişi ...."in raporuna Ek-2 de ki krokide (A) harfi ile yeşil renkte boyalı olarak gösterilen 20,40 metrekarelik kısmın 260 ada 7 parselden ifrazı ile 3402 sayılı Kanun"un 16/B-3 maddesine binaen yol olarak tapu kaydından terkin edilmesine, aynı raporda (B) harfi ile mavi renkle gösterilen 107,22 metrekarelik kısmın tescildeki vasfı ile tespit maliki adına yine aynı ada parsel numarası adı altında tesciline, 260 ada 7 sayılı parselin tapu kütüğünün beyanlar hanesine ""bu taşınmaz üzerindeki tandırın 8,35 metrekare yola tecavüzü vardır"" belirtmesinin yapılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.