MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2012/616-2013/538

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararınına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı L.. C.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı L.. C.. vekili Av. A.. P.. ile davalı kooperatif vekili Av. F.. Ö.., davalı A.. M.. vekili Av. A. B.. ve davacı vekili Av. K.. Ç.. diğer davalılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif parselinde konutunun bulunduğunu, davalı kooperatifin muvafakati ile davalı L.. C.."in diğer davalı müteahhit Y.. S.. ile yaptığı sözleşme çerçevesinde, davalı L.. C.."e tahsis edilen 26 nolu villanın restorasyonu yapılırken arazi oluşturma amacıyla yoğun toprak dolgusu yapıldığını, yine davalılardan ASKİ"nin yol çalışması yaptığını, bu nedenle konutunun zarar gördüğünü, diğer davalıların da bu zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 26.897,50 TL"nin tespit talep tarihi olan 27.09.2008 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla istemini 72.570,50 TL’ye çıkartmıştır.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bilirkişiden alınan ek rapor benimsenerek, davacıya ait konutta davalı L.. C.."in konutunun restorasyonu için yapılan toprak dolgunun etkisi ile zarar meydana geldiği, zarardan davalılar L.. C.. ve Y.. S.."nun sorumlu olduğu, ASKİ"nin yol çalışması ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı, diğer davalılara ise husumet düşmeyeceği gerekçesiyle, davanın davalılar Y.. S.. ve L.. C.. yönünden kabulüne, 72.570,00 TL"nin 27.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı L.. C.. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı L.. C.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Bilirkişi heyeti 10.02.2010 havale tarihli asıl raporunda davacı konutunda meydana gelen zarar nedenlerini açıklarken, arazinin topuk kısmında önceden yeterli jeolojik ve teknik çalışma yapmadan kazı yapan davalı ASKİ"nin %70, yamaç tepesine toprak dolgu yapmak suretiyle heyelanı tetikleyici eylemde bulunması nedeniyle davalı Leyla"nın %30 oranında kusurlu olduğunu belirlemiştir. 19.07.2010 havale tarihli l. ek rapor ve bozmadan sonra alınan 16.09.2013 havale tarihli 2. ek raporda, kusur ve sorumluluğa ilişkin olarak asıl rapordaki görüşte bir değişiklik olmadığı açıklanmıştır.
ASKİ tarafından, davalılar Leyla ve Kooperatif aleyhine, yolda meydana gelen zararın tazmini istemiyle daha önce açılan davada ise zarar ile davalı Leyla"nın yaptığı toprak dolgu arasında illiyet bağı bulunmadığına dair bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ve karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir (Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 26.06.2012 tarih ve 2011/501-2012/312 esas ve karar sayılı kararı). Bu dosyadaki 16.10.2009 havale tarihli bilirkişi raporunda da, gerekli jeolojik ve geoteknik etütleri yapmadan yol çalışması yapan ASKİ kusurlu bulunmuş, toprak dökümü ile yoldaki zarar arasında doğrudan illiyet bağı görülmemiş ve davalılara kusur izafe edilmemiştir. Eldeki bu davada, Leyla"nın eylemi ile yolun zarar görmesi arasında illiyet bağı bulunmadığına dair kabul hatalı yorumlanarak ve ASKİ"nin eylemi ile davacı konutunda meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı sonucuna varılıp ve zararın sadece davalı L.. C.."in eylemi sonucu gerçekleştiği kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta zararın neden kaynaklandığının tespiti özel uzmanlık ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. Hakim, özel ve teknik bilgi gerektiren bir konuda bilirkişi raporunu yeterli görmezse ek rapor alabileceği gibi yeni bir bilirkişi veya bilirkişi heyeti görevlendirebilir.
Bu durumda mahkemece, aralarında jeoloji mühendisi de olan yeni bir bilirkişi heyeti seçilerek, mahallinde keşif yapılmak suretiyle, önceki raporlar ve taraf itirazlarının da tartışıldığı açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınıp, bozma ilamındaki hususlar ve temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı L.. C.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı L.. C.. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı L.. C.."e verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.