MAHKEMESİ : Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/10/2014
NUMARASI : 2014/879-2014/1076

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki haklı ihtar sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının kiracılık sıfatına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davanın süresinde açılıp açılmadığı yönünden temyiz itirazına gelince;
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun"unun 352/2. maddesi “Kiracı, bir yıldan kısa süreli kira sözleşmelerinde kira süresi içinde; bir yıl ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinde ise bir kira yılı veya bir kira yılını aşan süre içinde kira bedelini ödemediği için kendisine yazılı olarak iki haklı ihtarda bulunulmasına sebep olmuşsa kiraya veren, kira süresinin ve bir yıldan uzun süreli kiralarda ihtarların yapıldığı kira yılının bitiminden başlayarak bir ay içinde, dava yoluyla kira sözleşmesini sona erdirebilir.” hükmünü içerdiğinden, kiralayan ancak kira sözleşmesine istinaden ve sözleşmedeki sürelere riayet ederek kiralananın tahliyesini talep edebilir.
Davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için öncelikle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin bilinmesi zorunludur. Dosyaya sunulan kira sözleşmesinin 27/08/1999 başlangıç tarihli olduğu bildirilmiş ise de sözleşmenin süresi belirtilmemiş ve mahkemece taraflara da kira sözleşmesinin süresi açıklattırılmamıştır. Bu durumda mahkemece öncelikle taraflar arasındaki akdin süresi, belirli süreli olup olmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığı üzerinde durularak, gerektiğinde bu konuda tarafların beyanları alınıp delilleri toplandıktan sonra iki haklı ihtar olgusunun oluşup oluşmadığının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.