Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/5408 Esas 2019/1334 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5408
Karar No: 2019/1334
Karar Tarihi: 12.02.2019

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/5408 Esas 2019/1334 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı üçüncü kişilerin hacizden sonra istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı ve İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 99. maddesi gereği istihkak davası açmakta alacaklının hukuki yararı bulunmadığı belirtilerek, yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği hükmedilmiştir. İİK'nin 366 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddeleri uyarınca davalı üçüncü kişilerin temyiz itirazlarının kabul edilmesiyle hüküm bozulmuştur. Karar düzeltme isteği için İİK'nin 366/3. maddesi gereği 10 gün içinde başvurulabileceği ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine karar verilmiştir.
İİK'nin 99. maddesi, üçüncü kişi istihkak iddiası hakkında, somut olayda istihkak iddiasında bulunan kişinin yetkisiz olduğunu belirtmektedir. İİK'nin 366. maddesi ise temyiz yoluyla kanun yoluna gitmek hakkında düzenleme yapmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ise temyiz incelemesi ile bozulan mahkeme kararlarında hakimin hangi işlemleri yapması gerektiğini belirtmektedir.

8. Hukuk Dairesi 2016/5408 E. , 2019/1334 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı 3.kişi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, davalı üçüncü kişiler ile borçlu arasındaki ilişkinin ticari işletmenin devri niteliğinde olduğunu, devrin vekil edeninin haklarını etkilemeyeceğini belirterek istihkak iddiasının reddini istemiştir.
Davalı üçüncü kişi ... vekili; borçlu şirket ile vekil edeninin hiç bir hukuki veya fiili bağının olmadığını, mahcuzların dava dışı Kayan Mobilyadan devralındığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, haciz mahallinde borçlu şirkete ait evraklar bulunduğu, davalı üçüncü kişiler ile borçlu şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz.
Somut olayda; dava konusu 15.10.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi şirket ve gerçek kişi yararına istihkak iddiasında bulunan sigortalı çalışanı ......’in üçüncü kişiler yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır.
O halde davacı alacaklının İİK 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, 6100 sayılı HMK"nin 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3. kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nin 366 ve HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.