MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2013
NUMARASI : 2011/170-2013/157

Taraflar arasındaki maddi tazminat davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, fesih kararının kesinleştiğini, ancak inşaat için davacı yüklenici tarafından yapılan masrafların ödenmediğini ve sözleşme haksız feshedilmekle davacının kâr kaybına uğradığını ileri sürerek, yapılan masraflar ve kâr kaybının tahsilini; bir kısım arsa sahipleri vekili, birleşen davada, arsada bulunan eski binaların inşaat yapılacağı için davalı yüklenici tarafından yıkıldığını, ancak sözleşmenin, yüklenicinin kusuru ile feshedilmesi nedeniyle, binalardan mahrum kalınan kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı yüklenicinin yaptığı imalattan davalı arsa sahiplerinin yararlanmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine; birleşen davada, sözleşmenin, yüklenicinin kusuruyla feshedildiğinin kesinleştiği gerekçesiyle, eski binaların yıkım tarihi ile feshin kesinleştiği tarihe, yeni bir yüklenici ile sözleşme yapılabilecek makul sürenin eklenmesi ile bulunan tarihe kadar yoksun kalınan kira bedelinin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı- birleşen davada davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Davacı yüklenici, feshedilen sözleşmeden dolayı inşaatın yapıldığı parselde hafriyat, tapuda cins tashihi, tevhid ve yola terk işlemlerini gerçekleştirdiğini, keza, yapılacak inşaat nedeniyle ruhsat giderleri ve otopark bedeli ödediğini de ileri sürmüştür.
Mahkemece, yapılan imalatın arsa sahiplerinin işine yaramayacağı sonucuna varılarak asıl dava tümden reddedilmiş ise de az yukarıda bahsedilen talepler hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamış; belirtilen imalat ve işlemlerin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise arsa sahiplerinin işine yarayıp yaramadığı, yararına olup olmadığı ve istifade edip etmedikleri hususları üzerinde durulmamıştır. Bu haliyle, karar, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılmış yeterli bir incelemeye dayalı değildir.
O halde, mahkemece yapılması gereken iş, gerekirse bilirkişiden ek rapor da alınmak suretiyle, yukarıda belirtilen hususlar üzerinde durularak, toplanacak deliller çerçevesinde arsa sahiplerinin bu imalat ve işlemlere dair sağladıkları bir yararın mevcudiyeti tespit edildiği takdirde bedelinin hesaplatılarak asıl davada hüküm altına alınmasından ibarettir.
Açıklanan nedenlerle, eksik incelemeye dayalı mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı- birleşen davada davalı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, duruşmaya gelen olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.