MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/04/2015
NUMARASI : 2013/504-2015/199

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2015 tarih ve 2013/504-2015/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... sitesi olarak bilinen ""... R...."" adlı siteyi inşa ettiğini, davalı ..."ın eski şirket ortağı olup, diğer davalının da anılan sitede daireleri bulunduğunu, davalıların 18/03/2013 tarihli yerel gazete ilanında müvekkilinin logosunu, sitenin bütün fotoğraflarını kullanarak, müvekkili tarafından yapılan sitedeki rayiç daire satım fiyatının üzerini çarpılayıp, sahibinden satılık daireler, 160.000,00 TL yerine, 130.000,00 TL biçimimdeki ifadelere yer vererek haksız rekabette bulunduklarını, müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, engellenmesi, hükmün ilanı, maddi ve manevi zararlarının tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ... ... yönünden husumet itirazında bulunmuş, müvekkillerinin haksız rekabet teşkil edecek bir eyleminin bulunmadığını, ilanda davalı şirketin unvan ve logosunun yer almadığını özellikle sahibinden ibaresine yer verildiğini, müvekkili ..."ın tek amacının, diğer müvekkili ... ..."nin anılan sitede bulunan taşınmazlarını kendi ekonomik çıkarlarına göre satmak olduğunu, bunun için de tüm ilgililere ulaşmanın yolu gazete ilanı olup, müvekkilinin irtibat numarası olarak kendi numarasını vermesinin de ilanın kişisel bir satış ilanı olduğunu gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 18/03/2013 tarihli gazete ilanında şirkete ait ürün niteliğinde olan ""... R....."" isimli ibareyi kullanarak ve ilanda daire fiyatlarının 160.000,00 TL"den 130.000,00 TL"ne indirildiği belirtilerek davacıya ait ürünün kullanılmasının ve şirketin tüm daire fiyatlarının indirildiği izleniminin yaratılmasının davacının daire satışlarını olumsuz yönde etkileyecek nitelikte olduğu ayrıca, davalının eski şirket müdürü ve ortağı olduğu nazara alındığında limited şirket müdürünün şirket ile haksız rekabete girmeme borcunun şirketten ayrıldıktan sonra da devam edeceği, davalıların eylemlerinin TTK"nın 54 vd. maddeleri uyarınca eşit ve dürüst rekabet ortamını bozucu eylem ve davranış niteliğinde olduğu ve haksız rekabet teşkil ettiği, bilirkişi raporu ile tapudaki satış bedellerinden davacının maddi zararının tespiti mümkün olmadığından BK"nın 50/2 m. uyarınca tazminata hükmedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalıların 18/03/2013 tarihli gazetede yapmış oldukları ilanda davacının binasında kullanmış olduğu "... R......" ibaresini haksız olarak kullandığının ve bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile durdurulmasına, hükmün ilanına, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıya ait iş mahsulü olan fotoğraf ve ilanın izinsiz kullanıldığının belirlenmiş olmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 409,86 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.