Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : TCK"nın 289/1-1, 2. cümle, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Her ne kadar mahkumiyet hükmü sanık tarafından değil, katılanlar vekili tarafından sadece katılanlar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi bakımından temyiz edilmişse de, hükmün bütünüyle değerlendirilmesi ile yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
1- Sanığın malların sahibi olmayıp iflasına karar verilen ... Döşeme Kumaş Sanayi ve Ticaret A.Ş"nin ortağı olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında tayin olunan temel cezada TCK"nın 289/1-son cümlesi gereğince indirim yapılamayacağının gözetilmemesi,
2- 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi,
3- Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında tayin olunan adli para cezasının bir gün karşılığı olarak gösterilen miktarın takdirinde uygulanan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK"nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
4- 1136 sayılı Kanunun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.