MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; ortak alana müdahalenin önlenmesini ve eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ana taşınmazın bodrum kata iniş merdiveninin üst kısmının 5,7 m² alanlı kısmı kapatılarak giriş kata dahil edildiği ve bu kısmın tasdikli mimari projeye aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının 2013 yılında anataşınmazın ortak alanına davalılarca müdahale edildiğini belirttiği, davalı ..."ın anayapının bekçisi, davacı ve diğer davalıların bağımsız bölüm malikleri olduğu, davacı ile diğer davalılar murisinin anataşınmazın müteahhidi oldukları, anayapının bodrum kata iniş merdiveninin üst kısmının (1,50 m x 3,80 m) 5,7 m² alanının kapatılarak giriş kata dahil edildiği ve bu kısmın tasdikli mimari projeye aykırı olduğunun tespit edildiği, davalıların el atmayı kabul etmedikleri ve davacı tarafından yapıldığını iddia ettikleri ve ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/993 Esas sayılı dosyasını delil olarak gösterdikleri, mahkemece dosyanın incelenmediği, davalıların bilirkişi raporundan sonra 2013 yılında anataşınmazda kiracılık ve malik sıfatlarının bulunmadığı yönündeki beyanlarının savunmanın genişletilmesi sayılarak davacının açık muvafakaatı bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirilmediği, bekçi odasında çay ocağı işletildiğinin belediye görevlilerince tespit edilerek tutanak tutulduğu anlaşılmaktadır.
1) Belediye görevlilerince tutulan tutanaklarda çay ocağını ...’ın işlettiğinin belirtildiği, tutanakların tanzimi sırasında ..."ın hazır olmadığı ve eşi davalı ..."ın imzadan imtina ettiği dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde davalı ...’nın bizzat bekçi odası alanında çay ocağı işlettiği mahkemeninde kabulünde bulunduğu halde, davalının bekçi odasında çay ocağı işletmek suretiyle müdahalesinin önlenmesine karar verilmemesi,
2) Anataşınmazın mimari projesine aykırı müdahalenin davalılar tarafından yapıldığına ilişkin dosya kapsamı ile somut delil bulunmamaktadır. Elatmanın kim tarafından yapıldığı her türlü delille ispat edilebilir. Mahkemece ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/993 Esas sayılı dosyası getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanıp, bildirilmesi halinde tanıkta dinlenmek suretiyle elatmanın davalılar tarafından yapılıp yapılmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, davacının kendi yaptığı iş ve eylem nedeniyle kendi aleyhine dava açmasının olağan olmadığı ve davalıların 2013 yılında anataşınmazda kiracılık ve malik sıfatlarının bulunmadığı yönündeki beyanlarının savunmanın genişletilmesi sayılarak davacının açık muvafakaatı bulunmadığı gerekçesiyle, bu beyanlarının elatmayı yapmadıklarına dair savunmaları kapsamında kaldığı ve davacının davasını ispat etmesi gerektiği düşünülmeksizin, mimari projeye aykırı müdahalenin davalılar yönünden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.