11. Hukuk Dairesi 2015/10774 E. , 2016/5044 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.10.2013 tarih ve 2012/327-2013/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ortakları arasında akrabalık ilişkileri bulunduğunu ve 2012 yılından itibaren çekişme başladığını, şirketin ..."deki tesislerinde görev yapan bazı ortaklar ile beraberinde çalışan kişilerin usulsüzlükler yaptığının tespit edilmesi üzerine suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmaların devam ettiğini, ortaklar arasındaki çekişmeler nedeniyle bir kısım faturalar, irsaliyeler, tahsilat makbuzları, çek senet asılları ve belgelerin bulunamadığını, şirket ortaklarının çekişmeden dolayı bir kısım şirket defterlerini de yok etme girişimi içerisine girdiklerinin kuvvetle muhtemel hale geldiğini, karar defterinin de şirket merkezinde bulunamadığını, bu nedenle istifa eden ortaklar da dahil olmak üzere tüm ortaklara ihtarname gönderilerek defterin şirket merkezine gönderilmesinin istenildiğini ancak, defterin ibraz edilmediğini, karar defterinin zayi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Müdahale talebinde bulunan ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının defterin ne şekilde zayi olduğunu hatta zayi olup olmadığını dahi bilmediği, sadece şirket ortaklarının aralarında çıkan çekişmeler nedeniyle defterin yok edilmiş olabileceği ihtimaline istinaden davayı açtığı, ortaklar arasındaki çekişmeler nedeniyle yapılan şikayetler sonucunda gerek müfettiş raporunda, gerekse soruşturma dosyasında ifadesi alınan ortakların şirket defterinin soruşturma dosyasında ya da şirketin şubesinin bulunduğu Kayseri"de olabileceği şeklinde beyanlarının olduğu yani, defterin zayi olduğunun kesin olmadığı ayrıca, ortaklardan biri tarafından saklanmış veya yok edilmiş olsa dahi TTK"nın 82. maddesi uyarınca davacının kusuru olmaksızın, 3. kişilerin kusur veya kasıtlı hareketleri ile defterin zayi olması gerektiği oysa, şirket ortaklarından birinin kasıtlı olarak defteri yok etmesinin 3. kişinin kastı olarak kabul edilemeyeceği, ortağın kusurunun da şirket kusuru kapsamında değerlendirileceği ayrıca, tacirin defterlerini şirket merkezinde ve tüm koruma önlemlerini alarak saklaması gerektiği ancak, davacı şirketin dava konusu defteri ... ve ... arasında götürüp getirdiği, bu nedenle de kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
