Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/352 Esas 2014/6994 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/352
Karar No: 2014/6994
Karar Tarihi: 15.04.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/352 Esas 2014/6994 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava bedelinin tahsili için açılmış olan davada, mahkeme davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddetmiştir. Ancak mahkeme kararında, kararın kesinleşmesinden sonra idare mahkemesinde tam yargı davası açma hakkının doğacağı belirtilerek bir yanlışlık yapılmıştır. Bu yanlışlık düzeltilse de yeniden yargılama gerektirmediğinden, hükmün düzeltilmesine karar verilmiş ve düzeltilmiş haliyle onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 9. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi ve 6100 sayılı HMK'ya eklenen Geçici 3. maddedir.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/352 E. , 2014/6994 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığı doğrultusunda bir kanıt da bulunmadığına ve mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Açılan davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken “İ.Y.U.K.nun 9. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip 30 gün içerisinde yetkili ve görevli idare mahkemesinde davacının tam yargı davası açmakta muhtariyetine" karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın 2. ve 3. satırının hükümden çıkartılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.