MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalılara ait 1, 3, 4 ve 6 nolu dairelerde 6306 sayılı Kanun kapsamında örnek alınması ve gerekli tetkiklerin yapılması için bu bağımsız bölümlere giriş izni verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; kat mülkiyeti rejiminde, riskli yapı tespitinin istenmesine ilişkin kararın, kat malikleri kurulunun usûlüne uygun olarak yapacağı olağan ya da olağanüstü toplantısında alınması gerektiği (KMK"nın 29/1 md. ve TMK 692. md) gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; riskli yapı tespitine yönelik numune alınmasına hâkimin müdahalesi istemidir.Dava konusu anataşınmazın tapuda arsa olarak davanın tarafları adına kayıtlı olduğu, davalıların kullanımındaki zemin kattan riski yapı tespiti için numune alınmasına izin vermedikleri anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun uygulanması için anataşınmazda kat mülkiyetinin veya kat irtifakının kurulu olması gerekir. Anataşınmaz arsa vasfında olduğuna göre uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerekir. 4721 sayılı Türk Medenî Kanunun 688 maddesinde, paylı mülkiyette birden çok kimsenin, maddî olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla malik olduğu, paydaşlardan her birinin kendi payı bakımından malik hak ve yükümlülüklerine sahip olduğu, 689. maddesinde, paydaşlar, kendi aralarında oybirliğiyle anlaşarak yararlanma, kullanma ve yönetime ilişkin konularda kanun hükümlerinden farklı bir düzenleme yapabileceği, ancak, böyle bir anlaşmanın dahi, paydaşların paylı mülkiyet konusu eşyanın kullanılabilirliğinin ve değerinin korunması için zorunlu olan yönetim işlerini yapmak ve gerektiğinde mahkemeden buna ilişkin önlemlerin alınmasını istemek ve eşyayı bir zarar tehlikesinden veya zararın artmasından korumak için derhâl alınması gereken önlemleri bütün paydaşlar hesabına alma hak ve yetkilerini kaldırmayacağı ve sınırlandıramayacağı düzenlenmiştir. Davacının istemi, anataşınmazın riskli yapı mahiyetinde olup olmadığının tespiti amacına yönelik olduğuna göre, bu istemin yasanın 688. ve 689. maddesi kapsamında kaldığı ve hukukî yararının bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.