MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : İİK"nun 345/a maddesine muhalefet etmek
HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine

Şikayet dilekçesinde sanıklar hakkında İİK"nun 333/a maddesindeki alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla ticari işletmenin borçlarını ödememek suçundan da şikayette bulunulduğu halde, bu suç yönünden bir karar verilmemiş ise de, mahkemesince mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
I- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmamaları nedeniyle yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Aydın Ticaret Sicil Memurluğunun 10.11.2011 tarih ve 9253 sayılı yazısına göre, borçlu şirketin 11.11.1997 tarihinde tescil edilip ilk on yıl için sanığın müdür olarak seçilmesi, sanığın şirketteki payını 22.12.2004 tarihinde şirket ortağı ..."a devretmesine rağmen şirkete yeni yönetici seçilmemesi nedeniyle, sanığın temsil yetkisinin yenisi seçilinceye kadar devam etmesi karşısında, İİK"nun 179 ve 6102 sayılı TTK’nun 376. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespiti için, borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.