MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2015 tarih ve 2009/31-2015/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; TPE nezdinde 965 numaralı yemek takımı konulu tasarımların müvekkili adına tescilli olduğunu, 965 numaralı tasarımlardan 02.sayılı tasarımın aynısını davalının imal ettiğinin ve piyasaya sürdüğünün tespit edildiğini ileri sürerek 554 sayılı KHK"nun 49.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davalı şirketin eyleminin müvekkiline ait tescilli tasarımlara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men"ine karar verilmesini, tasarımların tanıtma vasıtası olarak kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği her tür tanıtma vasıtasının bulundukları her yerden toplatılmasına ayrıca dava konusu her cins ürünün ve bu ürünler için kullanılan her terden tanıtma vasıtalarının bulundukları yerden kaldırılması veya toplatılması veya imha edilmesine karar verilmesi, davalının internet adresinde tasarımlara ilişkin olarak yapılan tanıtıma son verilmesi web site yayınının bu kısım için durdurulması hüküm fıkrasının tamamının ve gerekçe bölümünün bir kısmının Türkiye"de yayınlanan 3 gazeteden birinde kamuya ilan olunması, yargılama gideri ve masrafların davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edici niteliğine haiz olmadığını, harcıalem tasarımlar olduğunu ve hükümsüzlük davası açtıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin 2009/100e. Sayıı dosyası ile birleştirilen 2009/314 e. sayılı dosyada davalı firmanın davacıya karşı 1996 yılında 965 tescil numaralı tasarımlardan 1 ve 2 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talepli dava açmış olduğu, yapılan yargılamada davanın kabulüne ve davacı şirket adına kayıtlı 965 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin 1 ve 2 nolu sırasında yer alan endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 11.HD"nin 24.10.2013 gün 2013/1335-18777 E.K sayılı ilamıyla onandığı ve 28.03.2014 tarihinde kesinleştiği, davaların tarafı ve konusunun aynı olduğu, 965 tescil numaralı tasarımın 02 numaralı tasarımı hakkında kesinleşmiş bir yargı kararı bulunduğu gerekçesiyle HMK.nun 114/1-i md. uyarınca davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin ve tasarıma tecavüzün tespiti meni istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında görülen ve kesinleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile davacı adına tescilli 965 sayılı 02. nolu tasarımın hükümsüz kılınmış olduğu gerekçesiyle “kesin hüküm” nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; davacı adına tescilli tasarım hakkında “kesinleşmiş hükümsüzlük kararı” bulunduğu gerekçesiyle davanın reddi gerektiğinden sonucu itibariyle yerinde olan kararın açıklanan bu değişik gerekçeyle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.