MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;
a) Dolandırıcılık suçu yönünden; Ceza verilmesine yer olmadığına
b)Özel belgede sahtecilik suçu yönünden; Ceza verilmesine yer olmadığına
2- Sanık ... hakkında;
a) Dolandırıcılık suçu yönünden; Beraat
b) Özel belgede sahtecilik suçu yönünden; Beraat
3) Sanık ... hakkında;
a) Dolandırıcılık suçu yönünden; beraat
b) Özel belgede sahtecilik suçu yönünden; beraat
4)Sanık ... hakkında;
a) Dolandırıcılık suçu yönünden; beraat
b) Özel belgede sahtecilik suçu yönünden; beraat
5)Sanık ... hakkında;
a) Dolandırıcılık suçu yönünden; beraat
b) Özel belgede sahtecilik suçu yönünden; beraat
6)Sanık ... hakkında;
a) Dolandırıcılık suçu yönünden; TCK.’nın 158/1-e,62,53,52. Maddeleri gereğince mahkumiyet
b) Özel belgede sahtecilik suçu yönünden; TCK’nın 207/1,62,53 ve CMK 231. maddeleri gereğince mahkumiyet
7)Sanık ... hakkında;
a) Dolandırıcılık suçu yönünden; TCK.’nın 158/1-e, 62, 53, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet
b) Özel belgede sahtecilik suçu yönünden; TCK.’nın 207/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
8) Sanık ... hakkında;
a) Dolandırıcılık suçu yönünden; TCK.’nın 158/1- e, 62, 53, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet
b) Özel belgede sahtecilik suçu yönünden; TCK.’nın 207/1,62,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ...’nın mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’in beraatine ilişkin hükümler, katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklardan ...’nın Çağdaş Çelik İthalat İhracat Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin kurucusu olduğu, sanık ...’unda muhasebeci olduğu, ve sanık Halik Kurt’un iş yeri sahibinin bilgisi dışında, sanık ...’ı ve beraat eden sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında işe giriş bildirgeleri düzenleyerek katılan kuruma verdiği, bu suretle sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1- Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde; özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, 5271 sayılı CMK."nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olması ve 5271 sayılı CMK."nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık ... müdafiinin istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Katılan vekilin sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’in beraatlerine ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde; sanık savunmaları, katılan beyanları ile tüm dosya kapsamından sanıkların suça konu eylemlere iştirak ederek atılı suçu işlediklerine yönelik her türlü şüpheden uzak somut, net kesin delil elde edilmediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanık ... müdafinin vekalet ücretine yönelik yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde,
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık Süreyya Öksüz’ün kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2640 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 322.maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4-Sanıklar ... müdafii, ... müdafii, ... müdafiinin mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;
Söz konusu işyerinin gerçekte var olması, işe giriş bildiriminde bulunulan kişinin isim ve adres bilgilerinin Sosyal Güvenlik Kurumu"na bildirilmiş olması, ilgili kurumun mevzuatı gereği söz konusu işyeri üzerinde denetim yetkisinin bulunması, sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması, kişilerin sigorta primlerini katılan kuruma yatırmış olmaları halinde, 5510 sayılı Kanun"un 89. maddesince primlerin irat kaydedileceği, aynı kanunun 96. maddesince de yapılan sağlık harcamalarının da geri alınacağının düzenlenmiş olması karşısında, atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanıkların beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyeti yönünde hükümlerin tesisi;
Kanuna aykırı olup, katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.