Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/225 Esas 2017/2013 Karar Sayılı İlamı

..........

Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Rücu davalarında faiz başlangıcı, gelir ve sosyal yardım zammı ödemesi yönünden onay, giderler yönünden sarf ve ödeme tarihleri olmasına ve davacı Kurumun bağlanan gelir,tedavi masrafı ve geçici iş göremezlik ödeneğinden oluşan Kurum zararının onay,sarf ve ödeme tarihleri itibariyle faiz talebine rağmen bu talebe dair hüküm verilmemesi,ayrıca davanın açıldığı tarih itibariyle gelirdeki artışları da isteme hakkı bulunması nedeniyle davanın kısmen red nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-......23.11.2006 gün ve 2003/10 Esas ve 2006/106 sayılı kararı ile anılan yasa maddesinin birinci fıkrasında yer alan “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün Anayasa’ya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş olup söz konusu iptal kararı gerekçesinde, gelirlerdeki artışların tazmin sorumlularından (işverenlerden) istenemeyeceği; kesin bir anlatımla ortaya konmuştur. Ancak işbu davanın, iptal kararından önce açılmış olduğu ve davacı Kurumun gelir artışlarını dava tarihinde isteme hakkı mevcut olduğundan gelir artışlarının Mahkemece iptal kararı gereği reddi nedeniyle davanın kısmen kabulünde davacı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : 1- Hükmün 1 no.lu bendindeki “50.274,88 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile” ibaresinin çıkarılarak yerine, “50.274,88 TL Kurum alacağının, gelirin onay, masrafların sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile” ibaresinin yazılmasına,
2- 5 no.lu bendin hükümden çıkarılmasına,
Hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, 13.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.


........