MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2013/371-2013/189

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, iflas erteleme ve süre uzatımı kararının sağladığı koruma ve güven ortamı içerisinde bankalar dahil borçlarının tamamının yapılandırıldığını, işçilere olan ödemelerini aksatmadan yerine getirdiğini, müvekkili şirketin mevcut işlerine ve üretimine devam ettiğini ve yeni işler de aldığını, piyasada yeniden güven oluşturarak ticari itibarını yükselttiğini, firmanın üretim ve satışını gerçekleştirdiği yeni ürün grubunun sağladığı katma değerin ve sağladığı kâr oranının yüksek olduğunu, bu nedenle borç ödeme kapasitesinin yükeleceğini, 2013 yılı başında devreye girecek uzun süreli ihracat anlaşmaları sebebiyle gelirlerinde % 50 nin üzerinde bir artış beklendiğini, iflas erteleme döneminde şirketin faaliyet kârı elde ederek borçlarını bu kardan düzenli ödediğini, yaratılan yeni finansman imkanlarıyla 2012 Ekim ayından itibaren ham madde alımlarında % 20"lik bir indirim avantajı elde edeceği, ihracat ön finansmanı ile ilgili çeşitli finans kuruluşları ile anlaşma yapılarak alımların nakit yapılması konusunda girişimde bulunduklarını, aylık ortalama satış cirosunun yükseldiğini, faaliyet kârı elde edilmeye başlandığını, borçlu bulundukları yedi bankadan üçüne olan borçların tamamen ödendiğini, F... Trade GmbH firması ile ihracatın finansmanı konusunda anlaşma yapıldığını ve borçların bir kısmının barter yoluyla ödenmesine dair girişimlerin olduğunu ileri sürerek, iflasın ertelenmesi kararının uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacının borca batıklığının devam ettiği, dava ve erteleme kararı üzerine geçen dört yıldan fazla sürede, özellikle bilirkişi raporlarında da vurgulanmış olmasına rağmen davacının sermaye arttırımı konusunda hiç bir girişiminin bulunmadığı, ödenmesi zorunlu bakiye sermaye koyma borcunun da ödenmediği, projede dayanılan hedeflerin büyük bir kısmına ulaşılamadığı gerekçesi ile erteleme talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.