MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ""hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına"" ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanun"un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda yasa yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanığın temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline GÖNDERİLMESİNE,
2) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
I- Mağdurun iş yeri kapısının zorlanarak açıldığını iddia etmesi,sanığın da aşamalarda iş yeri kapısını tornavidayı kapı aralığına sokarak iteklemek suretiyle açtığını savunması,12/02/2013 tarihli olay yeri inceleme raporunda ise kapıda zorlama izlerinin bulunduğunun belirtilmesi karşısında,sanığın eyleminin TCK"nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun"un 142/2-d maddesi uyarınca uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
II- Mağdur 11/03/2013 tarihli son oturumda zararın karşılandığını bildirilmesi karşısında zararın giderildiği tarih belirlenerek sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 168/1-2 maddesine göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.