MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.10.2012 gün ve 2012/400-2012/1066 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Taraflar arasındaki Franchising sözleşmesi kapsamında aralarında çıkan uyuşmazlığın halli için mahkemece üç kişilik hakem heyeti tayin edilmiş, Hakem Heyeti tarafından verilen 23.08.2015 tarihli karar taraflara tebliğ edildikten sonra kararın aslı ile dosyanın tamamı HMK’nın 436/3. maddesi uyarınca saklanmak üzere mahkemeye teslim edilmiş, ancak davalı tarafça Hakem Heyeti Kararında hatalı olarak HMK"nın 439. maddesinde düzenlenen iptal davası yolunun gösterildiği, taraflar arasındaki sözleşmede uyuşmazlığın hallinde HUMK hükümlerinin uygulanacağı yönünde iradelerin uyuşmuş olduğunu savunarak Hakem Heyeti Kararının tavzihini talep etmiş, Hakem Heyetince 15.09.2013 tarihli ek karar ile davalının talebi reddedilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin düzenlenme tarihi itibariyle 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup Kanunun 516. vd. maddelerinde hakem kararlarının temyizinin kabil olduğu düzenlemesi yer alsa da; tahkim sürecinin başladığı tarih itibariyle 6100 sayılı HMK yürülüğe girmiş ve 6100 sayılı HMK’nın 439. madde hükmünde hakem kararlarına karşı yalnızca mahkemede iptal davası açılabileceği düzenlenmiş olup, buna göre Hakem Heyeti kararında da ifade edildiği üzere verilen karara karşı yalnızca iptal davası açılması mümkün olduğundan davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.