Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : TCK"nın 289/1, 62/1, 52/2, 52/son, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-İcra ve İflas Kanununun 106/1. maddesine göre alacaklının haczolunan taşınır malın satılmasını haciz tarihinden itibaren ancak bir sene içerisinde isteyebileceği, aynı Kanunun 110/1. maddesine göre de hacizli malın satışının yasal süre içerisinde istenmemesi halinde mal üzerindeki haczin kalkacağına ilişkin düzenleme karşısında, ... İcra Müdürlüğünün 2010/613 esas sayılı takip dosyasından 15.04.2011 tarihinde haczedilen mallarına bir yıllık süreden sonra 06.06.2012 tarihinde satış günü verildiğine göre, satış isteminin süresinde yapılıp yapılmadığının tesbit edilmesi bakımından Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde icra dosyasının aslı ya da onaylı örneklerinin de dosya içerisine alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
A)Sanık hakkında temel cezanın tayini sırasında alt sınırdan uzaklaşılmaksızın ceza tayin edildiğinin belirtilmesine rağmen herhangi bir gerekçe gösterilmeden temel adli para cezasının 5 gün yerine 30 gün olarak belirlenmesi,
B)Uyap kayıtlarının incelenmesinden davaya konu menkuller hakkında açılan istihkak davasının reddedildiği ve kesinleştiği anlaşılmakla, hacze konu menkullerin sahibi olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK"nın 289/1-son cümlesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.