MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı kurumun tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalı kurum tarafından 13/02/2009 tarihinde kendisi hakkında 50672 seri numaralı kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden toplam 269.715,81 TL borç çıkarıldığını ve bu borca ilişkin davalı kurum tarafından ...Icra Müdürlüğünün 2012/5461 esas sayılı icra takibi dosyasında aleyhine icra takibi başlatıldığını, dava konusu borç ile ilgili Viranşehir Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/72 Esas, 2013/47 Karar sayılı dosyasında borcun kendisine ait olmadığına karar verildiğini, bu kapsamda Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/106 Esas no’lu dosyasında yapılan yargılamada ise dava konusu olay ile ilgili fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL’den borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini ileri sürerek, ...İcra Müdürlüğünün 2012/5461 esas sayılı icra takibi dosyasında bakiye 259.715,81 TL’den borçlu olmadığının tespitine ve lehine %30 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı,cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece; davanın kabulü ile;davalı tarafından davacı hakkında düzenlenen 13/02/2009 tarih, 50672 seri numaralı kaçak elektrik tutanağı ile tahakkuk ettirilen borçtan dolayı davacı hakkında ...İcra Müdürlüğünün 2012/5461 esas no’lu icra dosyasındaki takip konusu toplam 259.715,81 TL’den borçlu olmadığının tespitine;davacı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; aboneliğini iptal ettirmeyen kişinin (abonenin) 3. kişinin kaçak elektrik tüketiminden dolayı sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.


./..

-2-


Somut olayda; davacının 28.07.2003 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalayarak davalı kurumun tarımsal sulama abonesi olduğu,13.02.2009 tarihinde düzenlenen kaçak elektrik tutanağında Şanlıurfa Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü’nün 14.01.2009 tarihli sayaç raporuna istinaden söz konusu tutanağın tanzim edildiğinin belirtildiği,Şanlıurfa Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü’nün 14.01.2009 tarihli sayaç raporunun incelenmesinde ise ,sayaca müdahale edildiğinin belirtildiği,Viranşehir Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/72 Esas 2013/47 Karar sayılı dosyasında ise davacının (sanığın) sulama kuyusunu kiraya verdiği,kiracının sayaca müdahale ettiği gerekçesiyle beraatine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yine dosya kapsamında yer alan Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/106 Esas 2014/750 Karar sayılı kararının incelenmesinde ise,taraflarının eldeki dava dosyası ile aynı olduğu, aynı kaçak tutanağına istinaden çıkarılan borç nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000 TL’den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği,mahkemece yapılan yargılama neticesinde ise davanın kabulüne ilişkin verilen kararın Dairemizin 30.05.2016 tarih ve 2015/12972 E.-2016/8461 K. sayılı ilamı ile’’ abonelik iptal ettirilmedikçe fiili kullanıcının eyleminden doğan kaçak elektrik bedelinden davacı abonenin de kullananla birlikte müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek davacının sorumlu olacağı elektrik tüketim bedelinin belirlenmesi yönünden uzman bilirkişi rapor alınması gerektiği belirtilerek’ bozulduğu ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda eldeki dosyada ise ,bakiye kısım olan 259.795,81 TL dava konusu edilmiş olmakla, iş bu dava dosyası ile Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/106 Esas 2014/750 Karar sayılı dava dosyasının ilintili olduğu ve o dosyada verilen kararın bu dava dosyasını doğrudan etkileyecek nitelikte olduğu sabittir. O halde ,bu dosya yönünden Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/106 Esas 2014/750 Karar sayılı dava dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca mahkemece;yukarıda ifade edilen açıklamalar dikkate alınmak suretiyle Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/106 Esas 2014/750 Karar sayılı dava dosyasının bu dosyanın sonucunu doğrudan etkileyecek nitelikte olduğu gözetilerek o dosyanın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.