MAHKEMESİ : ......ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2015
NUMARASI : 2015/532-2015/982 D.İŞ

......Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2015 tarih ve 2015/532-2015/982 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf/alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; .......Bankası ..... Şubesinin ........Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/170 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanarak takibe giriştiğini ve müvekkilinin mal varlığına ihtiyati haciz konulduğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, esasen İİK m. 258/1 hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat getirmiş olmasının yeterli olduğunu ancak hangi delillere dayanılarak ne sebeple ihtiyati haciz kararı verildiğinin açıklanmadığını, alacaklının alacağı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri sunmadığını, müvekkilinin bankadan kredi kullanmadığını ve borcu olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Alacaklı banka vekili; taraflar arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını ve muterize pos cihazı verildiğini, pos cihazından yapılan sahte işlem nedeniyle bankanın zararından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde sözleşmenin belli vadelerde kredi kullanımını öngören para borcuna ilişkin bir sözleşme olmayıp post cihazı kullanımına ilişkin bir sözleşme olduğu dolayısıyla vadesi gelmiş bir para borcunun bulunup bulunmadığının ancak davalının dolandırıcılık denilen işleminin yapılacak incelemesi sonucu karara bağlanabileceği bu haliyle ortada vadesi gelmiş bir para borcunun varlığının açıkça anlaşılamadığı, şartların oluşmaması sebebiyle tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle itirazın kabulü ile .....Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/170 Değişik İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf/alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf/alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf/alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.