MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 198 parsel sayılı 3846 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ile 118 ada 199 parsel sayılı 5412 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... ile birleşen dosya davacısı ... tarafından davalılar Hazine ile Hasancıklı Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine satın alma ve taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan, ..."nın taşınmazın 1/2 hissesinin adına tescili istemi ile müdahil olduğu tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 118 ada 198 ve 199 parsel sayılı taşınmazların tarla vasfı ile ve 1/3’er payla ..., ... ve ... adlarına ve tarla vasfı ile tesciline karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davacısı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dosya davacısı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan dava tescil davası olup Hazine ve Hasancıklı köyü hasım gösterilerek açılmış ise de, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa"nın 1. maddesi uyarınca yargılama sırasında yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun"un 11. maddesi gereğince Kahramanmaraş İli 30.03.2014 tarihinde Büyükşehir statüsü kazanması nedeniyle tüzel kişiliği kalkan Hasancıklı Köyünün mahalle olarak bağlı olduğu Onikişubat İlçe Belediye Başkanlığı ve Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi"nin de davada taraf olması gerektiği Mahkemece, gözden kaçırılmış olduğu gibi; işin esası yönünden yapılan araştırma ve inceleme de yeterli bulunmamaktadır. Mahalli bilirkişi ve tanık beyanları davacıların zilyetliğini doğrular nitelikte olmakla birlikte bu beyanların denetimi ve taşınmazların niteliğinin saptanması bakımından en etkili yöntem olan hava ve uydu fotoğraflarından yararlanılmamış; dava tarihine kadar davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yöntemince araştırılmamıştır. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, öncelikle davacıya, davasını Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Onikişubat Belediye Başkanlığı’na yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı; bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde anılan belediyelerden savunma ve delilleri sorulup saptanmalı; bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı; çekişmeli taşınmaza ait temin edilebilen en eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilmek suretiyle taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı olduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ( bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı; bundan sonra çekişmeli taşınmazın işaretlendiği ve komşu taşınmazların açıkça gösterildiği kadastro paftası üzerinden taşınmazların bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları, ziraat mühendisi bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalı; yapılacak keşif sırasında dinlenilecek mahalli bilirkişiler ve taraf tanıklarından, pafta üzerinden nizalı taşınmazın mevkii, sınırları, sınır komşuları, geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, muhtaç yerlerden ise imar ve ihyanın ne zaman başlayıp tamamlandığı ve dava tarihine (taşınmazda bu tarihten önce su tutulmaya başlanmış ise bu tarihe) kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddesinde belirtilen sürenin geçip geçmediği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarında çelişki doğduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı ve ziraat mühendisi bilirkişilerden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak taşınmazların sınırlarını ve niteliğini, taşınmazlar üzerinde zilyetlik mevcut ise bu zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; sunulan raporda çekişmeli taşınmazların uydu fotoğrafları üzerindeki konumu gösterilmeli; fen bilirkişisinden keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor alınmalı; mahalli bilirkişi ve tanık beyanları teknik raporlar ve komşu parsel tutanakları ve dayanak kayıtları ile denetlenmeli, ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu hususlar gözardı edilerek taraf koşulu yerine getirilmeksizin ve eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.