Nitelikli dolandırıcılık - kamu görevini usulsüz üstlenme değişen vasfı ile 1136 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/9548 Esas 2016/8235 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, kamu görevini usulsüz üstlenme (değişen vasfı ile 1136 sayılı Kanuna muhalefet)
HÜKÜM : 1-TCK"nın 158/1-d, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası
2-1136 sayılı Kanunun 63/3, TCK"nın 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bir hukuki sorununu çözmek için kendisini avukat olarak tanıtan ve güven telkin eden sanık ile tanışan katılanın sözde masraf adı altında sanığa 550 TL para verdiği ve sanığın bu şekilde haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda,
Sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;
1- 1136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 63/3. maddesi uyarınca avukatlık yapmak yetkisini taşımadıkları halde muvazaalı yoldan alacak devralarak ve kanunların tanıdığı başka hakları kötüye kullanarak avukatlara ait yetkileri kullananların hapis ve adli para cezası ile cezalandırılacaklarının öngörüldüğü, bu madde ile avukatlık yapmak yetkisini taşımadıkları halde kanunların tanıdığı bir takım hakları kötüye kullanılarak avukatlara ait yetkileri kullanan kişilerin eylemlerinin yaptırıma bağlandığı halde somut olayda sanığın kartvizit göstererek avukat olduğunu söyleyip katılanın kendisi adına noterde genel vekaletname çıkartmasını sağlayarak haksız menfaat temin etmesinden ibaret eyleminde 1136 sayılı Kanun"un 35. maddesi kapsamında avukatlara ait yetkileri kullanmadığı ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,
2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın avukat olmadığı halde kendisini avukat olarak tanıtıp yapacağı hukuki yardım karşılığında katılandan toplam 550 TL para alması şeklinde gerçekleşen eyleminde, TCK 158/1-d maddesinde yazılı tanımlama kapsamında; ... Barosu aracı olarak kullanılmayıp eylemin basit dolandırıcılık şeklinde gerçekleştiği gözetilmeden sanık hakkında TCK"nın 157/1. maddesi gereğince hüküm kurmak yerine yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,
3)Kabule göre de;
TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.