MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile borçlu... Konut İnşaat San. A.Ş."nin 2010/2011 yıllarına ait gider-aidat ve su giderleri toplamı olan 378.270,00 TL olan borcu ödemediğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2012/42 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazı iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece taraflar arasındaki ihtilafın 4077 sayılı Kanun kapsamında bir ihtilaf olmadığı, tarafların tüketici satıcı ithalatçı ve benzeri bir sıfatlarının bulunmadığı, site içerisinde kullanılan su bedelinin site yönetimince maliklerden talebine ilişkin olduğu ve dosya hakkında daha önce de ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş olduğundan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü ve merci tayini için dosyanının Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, karar verilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir.Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3"ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda iki şartın aynı anda oluşması gerekir. Yani kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3"ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir. Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitelerde ise Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanabilmesi için yukarda belirtilen şartlarla beraber toplu yapı yönetimine geçilmiş olması gerekir. Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde ise uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Somut olayda davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır.Açıklanan nedenlerle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu düşünülmeden dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi yerine, sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.