MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R


Davacılar vekili, dava dışı 3. Kişi olan ... "ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkillerinin murisi ..."ın kullandığı motosiklete kusurlu olarak çarpması sonucu ... "ın vefat ettiğini, aracın Ak Sigorta Şirketi"ne ZMMS ile sigortalı olduğunu, davacıların kaza nedeniyle murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her bir müvekkili için ayrı ayrı 1.000,00"er TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23/03/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu bilirkişi raporunda belirtilen miktar üzerinden ıslah ederek, gerekli harcının yatırmıştır.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından yapılan ödeme nedeniyle sorumluluğu
kalmadığını, aksi halde poliçe teminatının 150.000,00 TL olduğunu ve bunun 50.747,00 TL"sinin ödenmiş olduğunu, bu durumda bakiye 99.253,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun olduğunu, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacı tarafın zararı ispatlaması gerektiğini, SGK tarafından hak sahiplerinin gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, teminatın tek olması nedeniyle hak sahiplerine KTK"nun 96. Maddesine göre teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, davacı ... için 26.085,67 TL, ... için 4.573,95 TL, ... için 5.643,15 TL, ... için 8.019,15 TL, ... için 18.138,36 TL, ... için 19.920,36 TL, ... için 18.138,36 TL ve ... için 12.028,65 TL tazminatın dava tarihi olan 27/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı .... davacıların desteği ... "ın kullandığı motosiklete kusurlu olarak çarpan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
ZMMS sözleşmesi ile motorlu araç işletenin 3. kişilere verdiği zararlar nedeniyle onlara karşı olan hukuki ve mali sorumluluğu güvence altına alınmaktadır. Bu tür sigortada kazaya neden olan araç işleteninin hukuki sorumluluğu güvence altına alınmış olduğundan sigortacının zarar giderim
yükümlülüğünün de bu ilke çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir. Buna göre, sigorta şirketleri sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar miktarından sorumludur.
Somut olayda, davalı ... tarafından davadan önce 26.05.2009 tarihinde davacılara müterafik kusur indirimi sonucu 50.747 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Mahkemece alınan ek bilirkişi raporunda, eş Rahime için 26.085,67 TL, çocuk Hapşe için 4.573,95 TL, çocuk Nuran için 5.643,15 TL, çocuk Sakine için 8.019,15 TL, çocuk Büşra için 18.138,36 TL, çocuk Meryem için 19.920,36 TL, çocuk İbrahim için 18.138,36 TL, çocuk Ali 12.028,65 TL destek tazminatı hesaplanmıştır. Davacılar vekili 23.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş Rahime için 26.085,67 TL, çocuk Hapşe için 4.573,95 TL, çocuk Nuran için 5.643,15 TL, çocuk Sakine için 8.019,15 TL, çocuk Büşra için 18.138,36 TL, çocuk Meryem için 19.920,36 TL, çocuk İbrahim için 18.138,36 TL, çocuk Ali 12.028,65 TL talep etmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti tarifeye göre kaza tarihi olan 13.3.2009 tarihi itibariyle kişi başına ölüm/sakatlanma bakımından 150.000,00 TL"dir.
Sorumluluk sigortaları zarar sigortası-meblağ sigortası ayrımında zarar sigortası kapsamında yer almaktadır. Bu nedenle rizikonun gerçekleşmesi halinde bu rizikodan zarar gören üçüncü kişilerin gördükleri gerçek zararlar sigorta limiti dahilinde karşılanır.
Davalı ...."nin davacılara yaptığı ödeme poliçe limitinden düşülerek bakiye kalan poliçe limiti ile sorumluluğu belirlenmesi gerekir.
K.T.K 96. Maddesi hükmüne göre garameten ödeme ilkesi gereğince, bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını öngörülmektedir. Zarar görenlerin birden fazla olması halinde, bunlar arasında eşitlik esasını dikkate alan bu ilkenin, zarar sigortası olan ihtiyari mali mesuliyet sigortalarında da dikkate alınması gerekmektedir. Birden fazla kişi zarar görmüşse sigortacı, poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağından zarar gören üçüncü kişiler oranlama yoluyla (garameten-oranlı eşit paylaştırma esasına göre) tazminat isteyebileceklerdir.
Somut olayda, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan aracın sebebiyet verdiği kazada motosiklet sürücüsü ... "ın vefatı nedeniyle birden çok kişi zarar görmüş, birden fazla davacı tarafından dava açılmış bulunmasına göre, davalı sigortacının olayda zarar görenlere karşı sorumlu olduğu teminat limitinin garame hesabı ile zarar görenlere paylaştırılması, ondan sonra davalı ... şirketinin davacılara garameten ödemekle yükümlü olduğu tutarın hüküm altına alınması gerekirken bu husus nazara alınıp K.T.K 96. Maddesi tartışılmadan poliçe limitini aşar şekilde karar verilerek infazda tereddüt oluşacak karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.