Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/15404 Esas 2017/3357 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalının çocuğu ..."ın, Isparta Aile Mahkemesi"nin 2011/965 Esas- 2011/1055 Karar, 22.11.2011 tarihli kararı ile koruma altına alındığını, çocuğun halen 7. Sınıfa devam ettiğini, 2623 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu"nun 30. Maddesinde yer alan " Kurum kendisine yardımda bulunduğu kişiler için Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre nafaka ödemekle yükümlü bulunanlar hakkında dava açmak hakkına sahiptir." hükmü ile kurum olarak bakım ve korunmasını gerçekleştirdikleri çocuklar için nafaka isteyebileceklerinin belirtildiğini, davalı babanın ekonomik olarak katkı sağlayacak durumda bulunduğunu belirterek çocuk için aylık 350.-TL nafakanın çocuğun kuruma yerleştirildiği 21.09.2011 tarihinden geçerli olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile aylık 120,00 TL nafakanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;
2-Hüküm altına alınan nafaka miktarının az kaldığına ilişkin temyiz itirazına gelince;
TMK."nun 366.maddesinde ; " Korunmaya muhtaç kişilerin bakımı, bununla yükümlü kurumlar tarafından sağlanır. Bu kurumlar, yaptıkları masrafları nafaka yükümlüsü hısımlardan isteyebilirler" düzenlemesi bulunmaktadır .
Somut olayda; davalının, müşterek çocuğun annesinden 2005 yılında boşandığı, çocuğun velayetinin anneye verildiği, annenin 2006 yılında yeniden evlenmesi, üvey babasının İsmet Emini istememesi, zaman zaman da fiziksel şiddet uygulamasından rahatsız olan annenin bakım gücü de olmaması sebebiyle 21.09.2011 tarihinde Isparta Çocuk yuvasına kabulünün yapıldığı; davalı babanın emekli olduğu, 1.000.-TL maaş aldığı ve İsmet dışında iki çocuğunun daha olduğu anlaşılmaktadır.
./..
-2-

Davalının diğer çocuklara yardım nafakası ödemesi yapıp yapmadığı ve başkaca borcu olup olmadığı hususu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
O halde, mahkemece yapılacak iş; davalının diğer iki çocuğuna yardım nafakası ödemesi yapıp yapmadığı ve başkaca ödemeleri varsa bu ödemelerin tespiti ile incelenmesi, davalı hakkında yeniden sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılması; bundan sonra, iştirak nafakası hakkında, oluşacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK"nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/03/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.