MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2015
NUMARASI : 2014/1287-2015/747

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 tarih ve 2014/1287-2015/747 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş, fer"i müdahil .... ve .... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... A.Ş. Suadiye Şubesi"nden hesap açtırdığını, banka görevlilerince tüm hesapların off shore hesaplara yönlendirildiğini, bu şekilde off shore hesapta gözüken paraların .... A.Ş"nin mevduat hesaplarında toplanarak buradan .... grubu şirketlere usulsüz kredi olarak dağıtıldığını ileri sürerek, 92.948,00 TL"nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinde, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un yürürlükte olup davaya bakmakla Tüketici Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle, HMK"nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank A.Ş, fer"i müdahil .... ve fer"i müdahil .... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Fer"i müdahil .... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer"i müdahil .... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...."ın HUMK"nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi, fer"i müdahil .... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer"i müdahil .... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... Bank A.Ş. ve feri müdahil .... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazıların dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank A.Ş. ve feri müdahil .... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil .... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. ve feri müdahil .... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahiller .... ve ...."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.