Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/13986 Esas 2014/861 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkili şirketin 30.06.2009 tarihine kadar imzaya yetkilisinin ... olup, bu tarihte imza yetkisinin önce daraltılıp, sonrada tamamen kaldırıldığını, dava konusu senedin muvazaalı bir şekilde keşide tarihi gözüken tarihten çok sonra düzenlendiğini, şirket sözleşmesinde şirket yetkilisinin ticari bir sebebe dayanmadan borç almasına yönelik yetkisi olmadığından senedin geçersiz olduğunu, resmi defterlerinde davalı ile herhangi bir ticari ilişkiyi gösterir kayıt bulunmadığını, davalının senet dayanağı parayı müvekkili şirkete ödediğine dair herhangi bir banka dekontu ya da PTT makbuzu bulunmadığını, şekli olarak da senedin geçersiz olduğunu, senedin keşidecisi olan davacı şirketin aynı zamanda son ciranta olup, senedin keşideci eline geçtikten sonra yeniden senet alacaklısına iade edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, senetten dolayı davalıya borçlarının bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı aleyhine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı şirketin davalıdan aldığı borç para karşılığı senedi düzenlediğini, davacı iddialarının asılsız olup, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu senetteki imzaya davacı tarafından itiraz edilmediği, senedin düzenlendiği 20.02.2009 tarihinde dava dışı ...’ın davacı şirketin yetkili temsilcisi olup, senetteki imzanın adı geçene ait olduğu, davacının borçlu olmadığını yazılı delille ispatlaması gerektiği, davacının ticari defterlerinde dava konusu senedin kayıtlı olmamasının davacının borçlu olmadığını ispatlamayacağı, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.