Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet


Temyiz incelemesi, sanık müdafiinin isteği üzerine duruşmalı olarak yapıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- a) Tutanak düzenleyicilerinden vicdani kanı oluşturacak iki veya üçünün tanık olarak dinlenmesi, suç konusu esrarın ele geçirildiği çantanın sanığın savunmasında belirttiği şekilde otobüste oturduğu koltuğun alt bölümünde mi yoksa başka yerde mi bulunduğunun ve olay sırasında sanığın yanındaki koltukta başka kişinin oturup oturmadığının sorulması,
b) Suç konusu esrarın ele geçirildiği çanta sanığın oturduğu koltuğun alt bölümünde bulunmuş ise; soruşturma aşamasında dinlenen otobüs muavini Murat Yıldırım"ın tanık olarak dinlenmesi ve otobüse binerken sözü edilen çantayı sanığın elinde görüp görmediğinin sorulması,
Çanta sanığın oturduğu koltuğun alt bölümünde bulunmuş ve otobüs muavini bu çantayı sanığın elinde görmemiş ise; çantanın sanığın önünde veya arkasında oturan başka bir kişiye ait olması muhtemel iken çantanın ve içerisindeki esrarın kendisine ait olduğunu söylemek suretiyle ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK"nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerekirken, eksik araştırma ile belirtilen fıkranın uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanığın salıverilmesine ilişkin talebin reddine, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI


02.06.2016 tarihinde saat: 14.30"da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..."in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafileri Avukat ... ve Avukat ..."in yokluklarında 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.