MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ..."in kendi adına kayıtlı aracı ile müvekkilerinin oğlu ..."a çarparak ölümüne sebep olduğunu, müvekkilerinin oğullarının ilerideki desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya karışan aracın davalılardan Aviva Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için 1.000,00"er TL maddi ve 25.000,00"er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 52.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, 03.06.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 3.464,24 TL, davacı ... için 4.516,92 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiş, ıslah ettikleri miktarlar için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ..."a 3.464,24 TL (2.464,24 TL"sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek
yasal faiziyle), davacı ... için 4.516,92 TL (3.516,92 TL"sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle) olmak üzere toplam 7.981,16 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."den alınarak davacılara verilmesine, davacı tarafın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden manevi tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine; reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin AAÜT"nin 13/1. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.", yine 10/4 maddesine göre "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.", 10/2 maddesine göre de "Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez."
Mahkemece her bir davacının manevi tazminat talebi bakımından dava kısmen reddolduğu halde, davalılar yararına
davacılar yararına hükmedilenden daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 8 nolu bendindeki "4.700,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "3.000,00 TL" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.