MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasındaki ecrimisil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kira alacağı talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 28.298.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dilekçesinde; davacıların davalının kiracı olduğu taşınmazı 02.04.2009 tarihinde satın aldıklarını, 20.04.2009 tarihli ihtarname ile tahliye ve aylık 3.000,00 TL kira bedelinin satın alma tarihinden itibaren kendilerine ödenmesinin davalıya ihtar edildiğini, ihtar edilen süre içerisinde taşınmazın tahliye edilmediği gibi kira bedelinin de ödenmemesi üzerine davalıya 02.07.2009 tarihli 2. temerrüt ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak davalı kiracının taşınmazı boşaltmaması ve kira bedellerini de ödememesi sebebiyle aleyhine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/725 esasında kayıtlı tahliye ve kira alacağı davası açıldığını, ve davanın kabulüne ilişkin hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davalının taşınmazdan tahliyesinin icra marifeti ile 08.02.2011 tarihinde ancak gerçekleştirildiğini, aylık asgari kira bedelinin 3.000,00 TL olduğunu ve davalının tahliye tarihine kadar da kira ödemediğini, tahliye ve alacak davası tarihinden itibaren gerçekleşen Eylül 2009-Şubat 2011 dönemindeki toplam 17 aylık kira bedeli olan 50.000,00 TL kira alacağının, eylül 2009 dan başlamak üzere her ay için kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.


./..

-2-




Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 28.298.- TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu"na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK"dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı vermek gerekirken yazılı şekilde işin esasının incelenerek hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle her iki tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK"nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.