MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.06.2015 tarih ve 2014/1463-2015/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 03.11.1999 tarihinde ...."nin Denizli Şubesi"nde açtığı hesaba 6.000 TL"yi vadeli olarak yatırdığını, 22.12.1999 tarihinde ise söz konusu bankanın yönetimine BDDK tarafından el konulduğunu, ...."nin son olarak davalı bankaya devredildiğini, müvekkilinin bankaya para yatırdığı sırada davalı banka çalışanlarınca yanıltılarak parasının Off-Shore hesabına havale yapılması için talimat imzalatıldığını, Off-Shore Bankası"nın devlet güvencesinde olup olmadığı hakkında bilgi verilmediğini, söz konusu bankanın yöneticileri ve hissedarları hakkında ceza davası açıldığını ve bu kişilerin cezalandırılmalarına karar verildiğini, bu karar ile müvekkilinin dolandırıldığının ortaya çıktığını, gerçekte paraların Off-Shore hesabına gönderilmediğini, Türkiye"de paravan şirketlere kredi olarak kullandırıldığını ileri sürerek, 6.000 TL"nin 03.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, iş bu davada davalı olarak ... gösterilmiş olup, TMSF"de ...."ye izafeten payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF"ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen ...."nin de diğer davalı .... ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliğinin sona erdiği, davalı bankanın ise sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... yönünden davanın kabulü ile 6.000 TL"nin 03.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, diğer davalı TMSF yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. HMK’nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca (HUMK’nın 57. maddesi) yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin kararı tek başına temyiz hakkı bulunmamaktadır. Fer"i müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer"i müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı .... kararı temyiz etmediğine göre, hükmü tek başına temyiz hakkı bulunmadığı gibi, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin davalı TMSF yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi TMSF"nin tüzelkişiliği aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle ...."nin davalı .... ile birleşerek tüzel kişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzelkişiliği sona eren .... aleyhine açılmış ve TMSF de temsilcisi olarak gösterilmiştir. Bu nedenle, TMSF yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin TMSF lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin TMSF yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin TMSF lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.