Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4913 Esas 2017/7126 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4913
Karar No: 2017/7126
Karar Tarihi: 06.12.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4913 Esas 2017/7126 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, 98 ada 11 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin gaipliği nedeniyle dava dışı kişinin işgalinde olduğunu belirterek, kayyımlık kararı üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiği için kayıt maliklerinin gaipliğine karar verilmesi, gaipler adına olan tapu kaydının iptali ve birleştirilen davada da taşınmazın vakfa ait olduğu gerekçesiyle vakfın adına tescil edilmesi istemiyle açılan davaları reddetti. Hüküm, temyiz edildiyse de temyiz itirazı reddedildi. Kararda, Harçlar Kanununun 13. maddesinin j bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığı belirtildi. Kanun maddeleri olarak ise 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 17. maddesi ile Harçlar Kanununun 13. maddesi yer aldı.

1. Hukuk Dairesi 2017/4913 E. , 2017/7126 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 98 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 3/4 payının ... ... "e, 1/4 payının ... ... "e ait olduğunu, maliklerin gaip olması nedeniyle dava dışı ... ... ’ın işgalinde olan taşınmaza ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 81/1 sayılı dosyası ile el konularak, ... Kaymakamlığı yazı işleri müdürünün kayyım olarak atandığını, daha sonra ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29/08/1990 tarih ve 1990/177 sayılı kararı ile de ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, kayyımlık kararı üzerinden 10 yıldan fazla süre geçmiş olduğunu ileri sürerek kayıt maliklerinin gaipliğine, gaipler adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen davada davacı, çekişme konusu taşınmaz maliklerinin gaipliği ile aslı ... olan taşınmazın 5737 sayılı Vakıflar Kanunun 17. maddesine göre vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, gaiplikleri istenen tapu kayıt maliklerinin mirasçısı bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.