Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/17037 Esas 2017/3326 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, taşınmazlara buğday ektiğini , ürünün elektrik direğinden kaynaklanan yangın sonucu yandığını, davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, 10.500.00.- TL tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı, sorumlu olmadığını, talebin yüksek olduğunu belirterek; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacının tapu kaydındaki pay oranına göre 51.65 .- TL tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davacı, davada babasından kalan ve ayrıca kiraladığı tarlada ekim yaptığını, tarlada kuruma ait elektrik direğindeki tellerin kopması sonucu yangın çıktığını ileri sürmüştür.
Mahkemece, sunulan bilirkişi raporu esas alınarak, davacının taşınmazın tapu kaydındaki payına göre hesaplanan 51.65.- TL yönünden davanın kısmen kabul kararı verilmiş , davacı ise dava dilekçesinde ve yargılama sırasında taşınmazın kendi payına düşen kısmından fazlasını kullandığını ileri sürerek, bazı kira sözleşmeleri sunmuş, diğer anlatım ile yangın nedeni ile taşınmazdaki payına düşenden daha fazla zarar gördüğünü iddia etmiştir. Davacının iddiasına göre, mahkemece yapılan araştırma zarar miktarını belirleme konusunda yeterli değildir.
Mahkemece yapılacak iş; gerektiğinde kira sözleşmelerinin tarafı olan kişiler de dinlenerek keşif yapılmalı, davacının taşınmazın ne kadarını kullandığı belirlenmeli, taşınmazın tapu kaydında payına düşen bölümünün yanısıra kiracı olarak yararlandığını ispatladığı alan için de uzman bilirkişiye zararı hesaplattırılmalı ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Açıklanan hususlar da eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.