Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3656 Esas 2017/10122 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Belediye Başkanlığının maliki olduğu arsa üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina yapıldığını, 2008 yılında binada oturulmaya başlandığını, davalının ortak giderleri ödememesi üzerine hakkında icra takibi yapıldığını, davalı tarafça asıl alacağın kabul edildiğini, ancak gecikme tazminatı ile masraflara ise itiraz edildiğini beyanla itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne,
Davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/817 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 3.105,00.-TL gecikme tazminatı üzerinden devamına,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine,
İtirazın iptaline karar verilen kısım üzerinden hesap edilecek % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, borçlu olunan miktar tespit edilerek hüküm kurulduğundan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davanın kısmen kabulü nedeniyle her ne kadar davalı vekilinin lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve % 20 icra inkar tazminatının asıl alacak üzerinden verilmesi gerekirken, gecikme tazminatı üzerinden verilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de yapılan yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 5. bend olarak eklenmek üzere “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 750,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve “İtirazın iptaline karar verilen kısım üzerinden hesap edilecek % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.