Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle sigortalının ve yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabul ve reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacılar vekili ve davalılardan ... Yapı Endüstrisi ve Ticaret A.Ş. ile ... İstanbul Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalılardan ... Yapı Endüstrisi ve Ticaret A.Ş ile ... İstanbul Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme A.Ş. vekillerinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir (Prof. Dr. Baki Kuru, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 Ankara, 1974, sayfa 395 vd.).
Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).
Eldeki davada, mahkemece verilen 07.02.2019 tarihli bir önceki kararın (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 30.01.2020 tarih 2019/3199 E. - 2020/356 sayılı ilamıyla “kazalı işçi lehine 12.01.2010 tarihli kök dava ile 75.000 TL manevi tazminat isteminde bulunulduğu, akabinde 24.05.2010 tarihinde ek dava açılmak sureti ile 25.0000 TL manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, acı ve elemin bölünerek bir kısmının açılacak kısmi dava ile, kalanının açılacak başka bir davada talep edilmesi, manevi tazminatın özüne ve işlevine aykırı düştüğünden mahkemece yapılacak iş; 12/01/2010 tarihli kök dava ile talep edilen 75.000 TL manevi tazminat miktarını aşmayacak şekilde davacı işçi yararına muhik bir tazminata hükmetmekten ibarettir.” yönünden bozulduğu bu yönüyle bozma kapsamı dışında kalan davacı anne ... ve baba ... lehine hükmedilen 25.000 TL’lik manevi tazminatların davacılar lehine kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşılmasına karşın, mahkemece verilen iş bu temyize konu kararda bozma kapsamı dışına çıkılarak anne ve baba lehine istenilen manevi tazminatların reddine karar verilmesi davacılar lehine oluşan usuli kazanılmış hakka aykırı olmuştur.
Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, davacı anne Kıymet ve Baba Halit lehine önceki kararda hükmedilen 25.000,00 TL’şer manevi tazminatın bozma kapsamı dışında kalarak davacılar lehine bu tazminat alacakları yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek, bu tazminat miktarları hakkında herhangi bir değişikliğe gitmeden ve reddetmeden önceki kararda hükmedildiği gibi bu davacılar lehine karar vermekten ibarettir.
3- Öte yandan davalılardan ... Yapı Endüstri ve Ticaret firmasının ticaret unvanının Anonim Şirket olmasına karşın karar başlığında ayrı bir davalı olarak Limited Şirket ünvanının gösterilmesi, davalılar ... İnşaat firmasının ticaret unvanının da ... İnşaat Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. olmasına karşın karar başlığında ayrı bir davalı olarak ... İnşaat Nakliyat Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin de gösterilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı harcın davalılardan ... Yapı Endüstrisi ve Ticaret A.Ş ile ... İstanbul Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme A.Ş.den tahsiline, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.