MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/05/2013
NUMARASI : 2012/336-2013/112

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali, tescil, tazminat ve menfi tespit davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davada sözleşmenin feshi, tapu iptali, tescil ve tazminat davalarında karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen menfi tespit davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı S.. K.. ile asıl ve birleşen davada davacı F. A.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacılar vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğunu, yüklenicinin zamanında edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine, davalı şirket adına olan tapunun iptali ile davacılar adına tesciline ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı arsa sahibi F. A.. vekili, davalı N. O..un müvekkili F. A.. aleyhine icra takibi başlattığını, oysa müvekkilinin davalı N.Ok..’a borcunun bulunmadığını ileri sürerek, borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl dava davacıları S.. K.., F. A.. vekili ile birleşen dosya davacısı F. A..ile davalısı N. O.. vekillerinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 24.03.2011 tarih ve 2010/7409 E., 2011/1840 K. sayılı ilamıyla, asıl davaya ilişkin tüm temyiz itirazları reddedilerek, birleşen dava bakımından, davalı N.O..’un başlattığı takibe dayanak bono bedeli olan 44.428,00 USD"nin 03.11.2002 vade tarihi itibariyle TL karşılığı bulunarak, bu miktarın belirtilen vadeden takip tarihine kadar değişik oranlarda avans faizi uygulanarak işlemiş faiz hesaplattırılıp değerlendirilmek suretiyle menfi tesbit istemi konusunda takipte BK"nın 104/son maddesine göre faize faiz istenemeyeceği de gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek birleşen davanın tarafları yararına bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, takibe dayanak bononun vade tarihi itibariyle TL karşılığının 74.550,18 TL olmasına rağmen 74.961,94 TL talep edildiği, işlemiş faizinin 100.992,03 TL olmasına rağmen 110.194,05 TL istendiği belirtilerek, davacının 411,76 TL asıl alacak, 9.202,02 TL işlemiş faiz borcu bulunmadığının tespitine, 74.550,18 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı S.. K.. ve asıl ve birleşen davalarda davacı F. A.. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davacı S.. K.. ile asıl ve birleşen davada davacı F. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı S.. K.. ile asıl ve birleşen davada davacı F. A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.