MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 tarih ve 2015/551-2016/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya Essen Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 11.11.2009 tarih 8 O 401/08 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı vekilince sunulan vekaletnamenin resmi makamlarca tespit ve tasdik edilmediğini, yaptıkları araştırmada da ... ile müvekkili arasında bir hukuki işlem bulunmadığını tespit ettiklerini, gerçekte ... isminde bir şahıs bulunmadığını, yabancı mahkeme ilamının ... hakkında olduğunu, davacı vekili yanlışlık yaptığını anlayınca ilamdaki ismin ... olarak düzeltilmesi yönünde başvuru yaptığını, bu başvurunun, davanın ... adına açıldığı, onun adına hüküm verildiği, sunulan belgelerin tarafların kimliğini ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, yabancı mahkemenin ret kararı üzerine bir çıkış yolu bulmaya çalışan avukatın gerçekte var olmayan ... adına adi yazılı bir belge ile vekaletname tanzim ederek işbu tenfiz davasını açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararı aslında ve tercümesinde davacı olarak ... gözüktüğü, ancak ... ile davalı şirket arasında bir hukuki ilişki bulunmadığı, yabancı mahkeme dosyası içerisinde vekalet veren kişinin ... değil, ... olduğu, davacı vekiline verilen süreye rağmen tavzih kararı sunmadığı, beyanda bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.