MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalıların mirasbırakanı ..."den, karısı ..."e ait 1999 model traktörü rehin verebilmek için aldığını, karşılığında ise gayrimenkul terhin senedi ile maliki olduğu 141 ada 57 parsel sayılı taşınmazı devrettiğini, traktörün teslim edilmesi halinde taşınmazın iade edileceğinin kararlaştırıldığını,..."in ölümünden hemen sonra traktörü davalı ..."ye teslim ettiğini ancak taşınmazın iade edilmediğini ileri sürerek, davalıların mirasbırakanı adına olan tapu kaydın iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, cevap vermemiş, davalılardan ... ve ... duruşmada davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, sübût bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup, davalıların miras bırakanı..."ın ölüm tarihi itibarıyle terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan mirasçılardan bir kısmının kabul beyanına değer verilemez ise de; çekişme konusu taşınmazın teminat amacı ile davalıların murisine temlik edildiği iddiasının 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İ.B.K. uyarınca itiraz edilmeyen 01.07.2004 tarihli belge ile kanıtlandığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davalı ..."nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 478.10.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 06.12.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-
Mirasbırakan ... 22.08.2005 tarihinde ölmüş, mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... kalmıştır. Murisin terekesine iştirak (elbirliği) mülkiyet hükümleri uygulanmalıdır.
Bilindiği üzere; elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar yönünden TMK"nın 701. Maddesi ve özellikle 702. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca gerek yönetim, gerekse tasarruf işlemleri yönünden ortakların oybirliği ile hareket etmeleri zorunludur. Diğer bir deyişle ortaklar arasında oybirliğinin sağlanması gereklidir. Bunun sonucu olarak eldeki davada olduğu gibi ortaklardan (mirasçılardan) bir veya birkaçının davayı kabul beyanı terekeyi bağlamaz ve bu açıdan hukuki sonuç doğurmaz. Dolayısıyla eldeki davada davalılardan ... ve ..."nın kabul beyanı ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi iptali istenen tapu kaydının davacı tarafından muris ..."a devrine ilişkin akit tablosu getirtilmeden ve davacının dayandığı Gayrimenkul Senedi başlıklı 01.07.2004 tarihli fotokopi belgenin aslı dahi sorulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır. Sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.