MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu ... parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü davalıların kullandığını ileri sürerek, haksız müdahalenin menine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacı taşınmazı ile taşınmazları arasında 10 m² genişliğinde kanal olduğunu, kanalın diğer tarafında herhangi bir hak iddia edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 07/11/2014 tarihli rapor ekindeki krokide A harfi ile işaretli 6.941,66 m²’lik kısma vaki müdahalenin menine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.561.62.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden daalıdan alınmasına, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.