11. Hukuk Dairesi 2015/7951 E. , 2016/5015 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 tarih ve2014/220-2015/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibare 12. Sınıfta tescilli ... sayılı markasını devir yoluyla iktisap ettiğini, bu markanın koruma süresi sonunda yenileme ücreti süresinde yatırılmadığından hükmünü yitirdiğini, markayı müvekkiline devreden ... firması ile devirden sonra dava dışı şirketin müvekkilinin izni dahilinde markayı debriyaj, debriyaj diski, fren, debriyaj ve fren tamir takımı emtiaları için etkin bir şekilde kullandıklarını, davalının sahip olduğu 28.10.2009 tarih ve 2009/57048 sayılı markanın müvekkilinin markası tescili iken aynı sınıfta tescil edildiğini, davalı tarafın markasına dayanarak yaptığı itiraz üzerine müvekkilinin 12. ve 35. sınıf yönünden 2012/20199 kod sayılı "..." ibareli marka başvurusunun TPE YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddine istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu markayı ilk kullananının ... firması olduğunu, 20 yıldır debriyaj baskısı, debriyaj diski, debriyaj rulmanı ve debriyaj kiti üretiminde bulunduğunu, dava konusu markanın bu şirket tarafından müvekkiline devredildiğini, bu şirketin kurucusu ve ortağı olan ..."ın ... kod sayılı "..." marka başvurusu bulunduğunu, davacının üstün hak ve kazanılmış hak iddiasının yersiz olduğunu, müvekkilinin "..." markası üzerinde 1991 yılından gelen bir üstün hakkı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuruda sadece "..." ibaresinin yer almadığı, işaretin bütün olarak "..." şeklinde olduğu, bu haliyle davalı markasından tamamen farklılaştırılmış olduğu, davacının 2012/20199 sayılı markasının, önceden adına tescilli 2000/15183 sayılı markanın serisi niteliğinde bulunduğu, 2000/15183 sayılı markanın 25.07.2010 tarihi itibariyle hükmünü yitirmiş olsa da son markanın 556 sayılı KHK’nın 8/son maddesinde belirtilen iki yıllık süre içerisinde 01.03.2012 tarihinde tescil başvurusunda bulunulduğu, davalının "..." ibareli markasal kullanımının davalıdan sonra 2009 yılında başladığı, davalının anılan markayı devraldığı firmaların bu davada taraf olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
