Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2807 Esas 2017/10117 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... mahallesi, ...caddesi, ... adresindeki ... sitesinde 2 adet dairenin sahibi ve aynı zamanda site sakini olduğunu, davalının ise 42 adet dairenin sahibi olduğunu, davalı ve yönetici ..."ın 2014 yılı site yöneticisi olmasına karşın görevini yapmadığını ve sitenin zorunlu giderleri, elektrik, su giderleri ve bakım ve onarım vb. hiçbir husus ile ilgilenmediğini, ortak kullanıma ait elektrik, su, bahçe bakım vb. zorunlu giderlerin çıktığını, normal şartlarda site yönetimince kat malikleri ve site sakinlerinden toplanan aidatlarla karşılanması gereken bu masrafların site yönetimi dolayısıyla davalı ..."ın görevini yapmaması nedeni ile site yönetimince karşılanmadığını, yerleşik olarak sitede ikamet eden ve kat maliki olan müvekkili ... tarafından karşılandığını, dava konusu tutarın sitenin sağlıklı bir şekilde işlevini sürdürebilmesi için müvekkilince ödendiğini ve yönetimi haberdar etmek için davalı ..."a ... 7. Noterliğinin 02.05.2014 tarih ve 11953 yevmiye numaralı ihtarnamenin çekildiğini, süresi içerisinde ödeme yapmayan davalıya genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını ve davalı tarafça takibe haksız itirazda bulunulduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun dava konusu takibe yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasına yasal faizi birlikte ödemesine, haksız itiraz nedeniyle davalı borçlunun % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderli ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından bedeli karşılandığı anlaşılan zorunlu ve faydalı masraflar için yapılan takibe konu bedelin Kat Mülkiyeti Kanunu ve yönetim planı hükümleri uyarınca davalı taraftan arsa payı oranında tahsili gerektiği, takip tarihi itibariyle davalının hissesine düşen miktarın 3.235,39 TL, bu miktara işletilen faizin 16,75 TL olduğu anlaşıldığından ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/2876 Esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 3.235,39 TL asıl alacak ve 16,75 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 3.252,14 TL yönünden iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davalının 42 adet bağımsız bölüm sahibi olduğu ve arsa payına düşen miktarın bilirkişice hesaplandığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine 05/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.